Fairness in der Musikindustrie

Doch auch jenseits der Frage der Manipulierbarkeit hat dieses System einen verzerrenden Charakter. Denn es wird darin ganz deutlich eine Art von Musik gefördert, die auf einzelnen Tracks basiert – und zwar gerade auf solchen Titeln, die den Hörer:innen ohne langes Intro sofort in die Musik ziehen und auch nicht sonderlich lang zu sein brauchen; denn ob ein Track zwei Minuten dauert oder zehn Minuten, spielt für den Erlös keine Rolle. Das heißt: Alle Künstler:innen, deren Songs sich jenseits dieses engen Formats bewegen und die sich Zeit für die Entfaltung ihrer Musik nehmen, werden konsequent benachteiligt; wie auch alle, für die nicht der einzelne Song, sondern das Album das relevante musikalische Format ist. Genres, die nicht in dieses enge Streaming-Schema passen – wie etwa der Jazz –, werden systemisch diskriminiert. In seiner gegenwärtigen Gestalt droht das aktuelle Streaming-Konstrukt die kulturelle Vielfalt nachhaltig zu schädigen, und es fehlt ihm fundamental an Fairness gegenüber den Künstler:innen, ohne deren Musik es gar nicht existieren würde.

In Frage zu stellen ist insbesondere das Abrechnungsmodell, nach dem die Einnahmen der Streaming-Dienste verteilt werden. Zurzeit geschieht dies nach dem „Pro Rata“-System. Dabei werden alle Abonnement-Einnahmen der jeweiligen Plattform in einen Topf geworfen und dann durch die Anzahl der Streams auf dieser Plattform geteilt. Damit werden Musiker:innen systemisch begünstigt, die sich an Vielhörende wenden, welche immer wieder ein und denselben Track klicken. Künstler:innen, die solche Zielgruppen bedienen, werden also überproportional an den Abo-Erlösen beteiligt – obwohl ihre Hörer:innen nicht mehr bezahlen als andere Abonnent:innen. Dies führt zu einer unfairen Verteilung der Einnahmen und wirkt sich auch auf die Programmpolitik bzw. Vertragspolitik der Musikkonzerne aus, also darauf, welche Künstler:innen mit welchen Zielgruppen einen Plattenvertrag bekommen.

Dem „Pro Rata“-Verfahren mangelt es an Fairness, an Angemessenheit – und auch an Transparenz. Denn zwar erhalten die Künstler:innen genaue Abrechnungen darüber, wie oft ihre Musik gestreamt worden ist. Wie sich daraus aber der jeweilige „Pro Play“-Preis errechnet, aus dem sich wiederum die aktuellen Erlöse ergeben – das ist in diesem System ebenso intransparent und unüberprüfbar wie die Höhe der diversen Abzüge von den Abonnement-Einnahmen, die an die Streaming-Dienste und die Musikkonzerne fließen.

Die Verträge zwischen den Streaming-Diensten und den Musikkonzernen müssen transparent und überprüfbar werden. Für die Künstler:innen und ihre Managements ist zurzeit nicht nachvollziehbar, welche Erlöse nach welchen Maßgaben von den Streaming-Diensten an die Musikkonzerne weitergegeben werden und wie hoch die Abzüge sind, die diese Konzerne wie auch die Streaming-Dienste ihrerseits einbehalten.

Die Verträge zwischen Künstler:innen und Labels müssen modernisiert werden hinsichtlich der Verteilung von digitalen Erlösen, vor allem aber auch insofern, als immer noch übliche Vertragsbedingungen aus dem alten System gestrichen werden sollten wie zum Beispiel die Abzüge, die Plattenfirmen für die Produktion von CD-Hüllen und ähnlichen Posten aus der Epoche physischer Tonträger berechnen.

Pro-Rata-System manipulationsanfällig
Die Einnahmen aus dem Musik-Streaming müssen viel besser gegen Manipulationen gesichert werden. Sowohl Plattenfirmen als auch Streamingdienste haben signifikante Manipulationen im gängigen Pro-Rata-System bestätigt, Sicherheitsstandards oder eine unabhängige Kontrollinstanz gibt es nicht, die Tür für kriminelle Handlungen bis hin zu Geldwäsche steht offen.

Manipulationen haben starke Auswirkungen auf die Vergütung
Nun sind Manipulationen nichts Neues; in der Geschichte der Popmusik hat es sie immer wieder gegeben. Doch waren sie noch nie so leicht durchzuführen und so weit verbreitet wie im heutigen Streaming- System – und hatten noch nie so starke Auswirkungen auf die Einkünfte aller Künstler:innen. Denn weil – wie weiter oben beschrieben – in dem aktuellen „Pro Rata“-System die meistgeklickten Musikschaffenden überproportional an den Erlösen beteiligt werden, führen Manipulationen auch dazu, dass die Einkünfte von weniger oft gestreamten Künstler:innen noch weiter sinken. Wer manipuliert, verschafft nicht nur sich selber Vorteile, sondern schädigt damit unmittelbar andere Künstler:innen.

Verbindliche Definition wird benötigt: Was ist Manipulation und was nicht?
Benötigt wird als erstes eine verbindliche Definition dessen, was als Manipulation zu bewerten ist, denn es gibt Grauzonen. Wenn eine einzelne Kund:in binnen kurzer Zeit hundertfach denselben Titel klickt – kann man das noch als Fan-Verhalten durchgehen lassen? Oder muss man nicht in solchen Fällen bereits überprüfen, ob hier jemand im Auftrag und gegen Bezahlung arbeitet – oder sich gar ein Bot, eine Klickmaschine am Werk befindet?

Manipulation offen legen und dagegen vorgehen
Auch hier ist Transparenz gefordert: Die Streaming-Dienste müssen offenlegen, ob und mit welchen Mitteln sie gegen Manipulationen vorgehen – und an welchen Stellen, bei welchen Künstler:innen sie auf Manipulationen stoßen. Das muss auch zu Konsequenzen führen. Streaming-Accounts, mit denen manipuliert wird, müssen geschlossen werden. Die Charts-Wertungen, die dabei zustande gekommen sind, müssen revidiert werden – ebenso wie die Erlöse, die sich aus diesen Charts-Wertungen ergeben; zugunsten der Künstler:innen, die unter den Verzerrungen durch die Manipulationen leiden.

Sicherungssysteme installieren
Kurzfristig müssen elektronische Sicherungssysteme installiert werden, mit denen zum Beispiel das Abspielen von Songs oder Playlists in Dauerschleifen verhindert wird. Langfristig sollte bei allen Beteiligten ein Bewusstsein dafür wachsen, dass Manipulation kein Kavaliersdelikt ist, sondern eine Straftat. Das wird es aber erst geben, wenn das gesamte System des Musik-Streamings überdacht und verändert wird und wenn seine Protagonist:innen verstehen, dass Fairness und Transparenz wesentliche Werte sind für jede Art der kulturellen Produktion und ihrer Vergütung. Die Anfälligkeit des derzeitigen Abrechnungsmodells für Manipulationen bedroht die Vielfalt und die Entwicklung der Musik im Ganzen. Newcomer:innen haben es noch schwerer als früher, Gehör zu finden; ebenso wie alle Künstler:innen, die sich abseits des Mainstreams bewegen. Darum fordert Fair Share eine Neuordnung der Verteilung von Streaming-Erlösen im Interesse der kulturellen Vielfalt – im Interesse einer lebendigen Musik, die sich entwickeln und verändern kann, auch in Zukunft.